A Vicente Navarro, catedratico de la Pompeu Fabra

Ojeando la prensa esta mañana, me encuentro con un artículo en el diario El País de este tal Vicenç Navarro. Lo he leído no sin dificultades debido por un lado a lo tosco del artículo y por otro a lo sorprendido que me han ido dejando párrafo tras párrafo las barbaridades que en él se vertían.

Me parece muy interesante este artículo ya que sintetiza el discurso nacional-socialista del tripartito catalán. Lo que me sorprende es que todo un Catedrático pueda elaborar una tesis tan poco científica y tan tendenciosa sin temor al que dirán. Comentemos sin animo de ser exhaustivos algunos de los planteamiento del Sr. Navarro.

Abre su discurso con graves desprecios a la transición Española diciendo que erróneamente se la tiene por ejemplar ya que en ella tuvieron mucha influencia las fuerzas conservadoras. Es innecesario decir que la mitad más o menos de la población de España en los 70 se consideraba de centro-derecha, con lo que hubiera sido injusto que las fuerzas conservadoras no tuvieran una influencia proporcional. Se desprende de este artículo que el Sr. Navarro hubiera preferido en vez de una transición ordenada, justa, en la que todas las partes cedieron, la recuperación de la II Republica que nos llevó a la guerra civil. Del mismo modo reclama para Cataluña una autonomía igual a la de la II Republica. ¿No recuerda el Sr. Navarro que fue precisamente la Generalidad Catalana, con Compays al frente la que traicionó la legalidad republicana? a continuación tacha de injusta la transición por que no se le dio un status especial, no diferenciado, a Cataluña incluso llega a criticar el famoso "café para todos" llegando a decir que el café solo para Cataluña. Esa es una tendencia bastante habitual, ¡la España asimétrica! donde Cataluña ha de ser más que Castilla o que Murcia o que Andalucía, como si hubiese mas diferencias entre un tío de Lérida y uno de Teruel que uno de Huelva y otro de Orense. - ¡Que desvergonzado!- Utiliza como argumento que el estado revierte en los ciudadanos Catalanes el 79% que en los Extremeños (per Capita). Que "espabilao", claro, y en la Duquesa de Alba revierte mucho menos que en los pensionistas sin recursos. Y en las Koploviks menos que las maltratadas de rentas bajas. ¡Valla cara dura! Está claro que Cataluña paga más impuestos que Extremadura (menos que Madrid y Baleares) y eso es por que hay más ricos, no por que tenga unos tipos impositivos mayores. Los ricos simplemente pagan más. Y los ricos que quieren pagar menos son simplemente unos cara duras. Y los ricos que quieren pagar menos alegando que “es que ellos son diferentes” lo que son es unos sinvergüenzas.
Pero lo que mas me sorprende es la parte final de su articulo, no por nacionalista, sino por científico, catedrático. Hace una extensa y continua comparación entre la descentralización España y Suecia, jejeje. No se da cuenta el Sr. Navarro que eso es comparar peras y manzanas. Que España es una basta Nación de 40 Millones y Suecia de 9 Millones. ¿Por que no lo compara con países de nuestro entorno con poblaciones y problemas similares? Con Francia por ejemplo... ah! no le interesa! Con Alemania... ah! Tampoco le interesa. Por que desde que del Bismark promovió la unidad Alemana en el XIX sus Landers no han hecho más que renunciar a competencias en pro de la administración central.

Recomiendo encarecidamente la lectura de este articulo tan significativo y clarificador. No desaprovechen la oportunidad de entender un poco más de que va todo esto.

El informe de los expertos del Pso"e":

El informe elaborado por los expertos cercanos al partido socialista declara que el proyecto de estatuto aprobado por el parlamento catalán incumple en los siguientes puntos la Constitución Española:
Unidad de Mercado, La financiación, La bilateralidad con el resto del Estado, El Poder Judicial el blindaje de competencias, sistema institucional y fuentes del derecho, derechos y deberes de los catalanes, política lingüística, derechos históricos, terminología institucional.Visto esto quizá hubieran terminado antes viendo que puntos son constitucionales, en cualquier caso ahora se me plantean varias dudas:¿por que no encargó el PSOE un informe a los órganos institucionales competentes como el Consejo de Estado o el Consejo General de Poder Judicial? Si el "consejo de sabios" tan cercano al PSOE ha determinado tantos y tan graves puntos inconstitucionales ¿cómo sería el informe del C.E. y el C.G.P.J? piensen mal y acertarán.¿Cómo pudo el PSC votar a favor de un texto tan abiertamente inconstitucional, aunque la Sra.. Chacón lo calificara de "impecable"?¿Como pudo el Sr. Presidente de Gobierno promover y fomentar, reuniones secretas incluidas, un texto de estas características?¿Con los votos de quien pretende el PSOE aprobar en el Congreso las enmiendas que maquillen el Estatuto?¿de ERC o CIU? entonces para que aprobaron ese estatuto y no lo consensuaron antes, nos hubiéramos ahorrado este desprestigio de la clase política y del parlamento.¿o con los votos del PP? no creo que después del pacto del Tinell esperen ninguna colaboración del PP que ya ha dicho que se opone en su totalidad y sería incongruente por su parte empezar a negociar ahora en Madrid lo que le han impuesto en Barcelona.Con lo que ahora si se aprueba un Estatuto de mínimos, los nacionalistas tendrán vía combustible para su maquinaria victimista para mucho tiempo. Si se aprueba un Estatuto de máximos parece ser según el PSOE que podría incumplir diversos preceptos constitucionales y si no se aprueba ningún estatuto... en que situación queda ZP, su revisión y capacidad organizativa y su promesa de que "aceptaré el Estatuto que apruebe el Parlamento de Cataluña".
Ciertamente todo este tema tiene, como el concepto de nacion, una dimension "teoretica" que nos hace olvidar los verdaderos problemas de los ciudadanos Españoles y subsecuentemente Catalanes.

La Castilla del S. XXI, la Castilla que viene.

Es intención de Este Blog, comentar la actualidad de las Castillas. Denunciar sus carencias y su discriminación para con otras Autonomías. Aplaudir sus avances y fomentar una idea Liberal de la Castilla que queremos para nuestros hijos.

Por esto nace Castilla Liberal, iniciativa privada y particular, sin vinculación a ningún partido político ya que por desgracia no existe en España ningún partido con un puro sentido Liberal. Nacemos sin otro animo que el de informar y librepensar sobre los asuntos de actualidad de las Castillas. No queremos que esta plataforma se entienda desde un punto de vista territorialista pues entendemos, como es lógico que Castilla es a España como España es a Castilla, indivisibles e inseparables. Nuestro destino común está fijado por la Historia, por los Sentimientos y por las Leyes y por la Lógica. Además creemos esto desde el mas profundo amor a Castilla, y pensando única y exclusivamente en su desarrollo y en el bienestar de sus ciudadanos.

Desde Castilla Liberal iremos plantando y comentando políticas concretas con respecto a las actuaciones municipales, comarcales, provinciales, autonómicas y Nacionales desde las perspectivas de un regionalismo constructivo de corte Liberal.

Por desgracia aunque nuestros calendarios se encuentren ya en el S. XXI, nuestra Castilla, en sus distintas divisiones Autonomicas, nos encontramos en conjunto con unos niveles de desarrollo que todavía pertenecen al S. XX, y en algunos asuntos, en algunas comarcas quizá en el XIX.

A parte de los problemas comunes a todo el territorio Nacional, como pueden ser viviendas, terrorismo, paro, etc. En Castilla contamos con unas problemáticas añadidas. Iremos resaltando la problematica particular de Castilla. En esta ocasión resaltamos la despoblación de grades zonas rurales especialmente en las dos mesetas. Este tema de la despoblación será el tema central del siguiente comentario.

Por favor envíen sugerencias sobre la despoblación de Castilla

Juáncar el prímer, Rey moderno.

Cuando en la apertura del año judicial el Rey Don Juan Carlos fué preguntado por la prensa sobre la cada vez menos hipotetica y mas tangible negociación con ETA, su graciosa Magestad tubo a bien contestar dentro de los margenes de la tibieza a la que está obligado su decorativo papel. "Yo no opino, eso se lo dejo al govierno, lo que sea por el bien de España". Puede que en ese momento el Rey no pudiera o no debiera contestar otra cosa. En cualquier caso, "lo que sea" no es admisible en un estado de derecho. Quizá sea una muletilla de su tataratio el Rey Sol, para quien "lo que sea" era nada más y nada menos que "lo que sea". Pero a su graciosa Magestad hay que recordale que en el Estado de Derecho en el que vivimos los procedimientos, las leyes y en el caso concreto al que se referia - el terrorismo- la justicia, no pueden ser sustituidas por cualquier cosa aun por el bien de España. En politica el fin no justifica los medios.Cuando escuchamos el discurso con el que su cachondisima Magestad castigo a los asistentes de la 60ª Asamblea General de la ONU nos sorprendemos de que en este caso si que opinara sin tapujos sobre las directrices bien marcadas por el gobierno. – “son obligaciones de su cargo” – “es su papel” – “¿Qué puede hacer?, el Rey está para eso”- Comentarios como este se oyen por parte de los cada vez menos monarquicos y de los cada vez mas desvergonzados Socialistas (quienes han asumido el papel de defensa de la Monarquía por encima de ningún otro partido, ¡Si Largo Caballero levantara la cabeza!) No creo que al propio Juan Carlos Borbón como persona individual se le puedan reprochar grandes males, es quizá la propia institución y como está planteada dentro de la estructura del Estado, a la cabeza para ser mas exactos, la que me cause tantísimas reticencias. ¿Cómo un jefe del Estado puede estar supeditado al discurso político del gobierno? ¿Cómo puede tal institución rendirse a los vaivenes del gobierno de turno? En si es un autentico desprestigio para el concepto de Estado, del que tan carentes nos encontramos en España y creo que la Monarquia tiene mucho que ver con esto.Creo que Juan Carlos es una buena persona, que “pega” muy bien cuando es imitado, con un perfil bonachón y simpatico. Pero decir eso es no decir nada o peor aun no creo que un Estado moderno y democratico necesite un Jefe del Estado con ese perfil, creo que deberian primar otras caracteristicas. Os pongo un ejemplo. Os imaginais al Presidente de la Republica Francesa si la provincia de Bretaña hubiera amagado en presentar un Plan como el que presento Ibarreche en el Congreso? Yo estoy convencido que el Sr. Cirac le hubiera llamado a su despacho y le hubiera pegado dos yoyas.¿Os imaginais al Presidente de la Republica Federal Alemana alentar al gobierno de uno de sus Landers a que presentaran un Estatuto abiertamente insolidario e inconstitucional como el que se está tramando en Cataluña?¿Os imaginais al Presidente de la Republica Italiana olvidarse las regiones secas y permitiera la paralización de un Plan Hidrologico que solventara esa carencia?Creo que tener un jefe del Estado sin competencias es desde el punto de vista institucional y funcional una carencia intolerable y visto desde un punto de vista práctico poco aconsejable. Aprobecho para reivindicar la figura de D. Niceto Alcalá Zamora presidente de la II Republica Española